Compartimos el artículo del P. Peter Rožič SJ, publicado en Jesuit European Social Centre.

 

Stan Swamy es el indio de más edad encarcelado por cargos de terrorismo. En virtud de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA), la Agencia Nacional de Investigación (NIA) detuvo a este jesuita de 84 años por su presunto papel en la violencia de Bhima Koregaon de 2018 y sus vínculos con el Partido Comunista de la India (PCI), de carácter maoísta. La NIA lo acusó de conspiración para crear disturbios y derrocar al gobierno debido a su activismo por los derechos tribales y su improbable pertenencia a una organización maoísta prohibida. Swamy renegó de las pruebas de los correos electrónicos y afirmó que habían sido fabricados e implantados de forma poco ética. Dado que estas acusaciones lo hacían punible tanto por actividad terrorista como por pertenencia a organizaciones terroristas, analicemos brevemente la definición de terrorismo y sus (contra)usos para comprender mejor este injusto caso.

Según Bruce Hoffman (2017) , las organizaciones terroristas suelen esconderse de las autoridades y no controlan un partido o un territorio, a diferencia de las guerrillas y los insurgentes. Según esta distinción, el PCI maoísta no es un grupo compuesto por terroristas solitarios que participan en un movimiento más amplio, sino un partido político bien organizado, que lucha por los derechos de las tribus utilizando tácticas y guerras de tipo guerrillero.

Y lo que es más importante, para que Swamy pueda calificarse de terrorista tendría que formar parte de una cadena de mando identificable o, al menos, adherirse a una estructura celular conspirativa. Difícilmente se podría definir su inexistente afiliación al IPC o su pertenencia a la Compañía de Jesús como representación de tal estructura. Swamy tampoco ha seguido a la autoridad de mando en una organización terrorista ni se ha inspirado y animado por ella para llevar a cabo actos de violencia.

Además, mientras que los terroristas no distinguen entre combatientes y no combatientes y no tienen límites para su violencia con el fin de generar el miedo y la ansiedad para hacer palanca política, el P. Swamy ha sido más bien una crítica abierta y directa de los gobiernos indios con respecto a su maltrato de los marginados sociales. En resumen, aunque el PCI pudiera ser una organización terrorista, no hay pruebas suficientes que demuestren la implicación de Swamy en cualquier "creación y explotación deliberada del miedo a través de la violencia o la amenaza de violencia en pos del cambio político".

Kydd y Walter (2006) definen el terrorismo como el uso de la violencia contra civiles por parte de actores no estatales para alcanzar objetivos políticos. Siguiendo su detallada diferenciación de tales estrategias, difícilmente se podrían definir los discursos (o los correos electrónicos) de Swamy como desgaste, es decir, persuadir al gobierno de que el grupo (al que no pertenece) "es lo suficientemente fuerte y decidido como para infligir graves costes, de modo que el enemigo ceda a las demandas de los terroristas". Las acciones de Swamy tampoco pueden equivaler a la intimidación o al reinado del terror para convencer "a los defensores del gobierno de que seguir apoyándolo será costoso". Las tácticas supuestamente terroristas de Swamy tampoco pueden equivaler a una provocación, mediante la cual "los terroristas tratan de inducir al gobierno objetivo a una respuesta militar que perjudique a los civiles dentro del territorio de la organización terrorista" (cf. ídem). Entonces, ¿quién se beneficia de acusar a Swamy de terrorismo?

Por Peter Rožič SJ
Director del Centro Social Europeo Jesuita (JESC)

 

Imágenes e información de sjesjesuits.global

 

Conoce más en: Caso P. Stan Swamy SJ: MINUTO A MINUTO